Das Recht auf Löschung DSGVO aus Art. 17 schützt Menschen davor, dass personenbezogene Daten ohne tragfähigen Grund dauerhaft verfügbar bleiben. Besonders anspruchsvoll wird die Rechtsanwendung bei Suchmaschinen, Presseberichten, Archiven und öffentlichen Informationsinteressen. Die Rechtsprechung unterscheidet zwischen dem Entfernen der Quelldatei und dem Auslisten eines Suchtreffers.
NoDSB-Fachanalyse · Stand: 7. November 2026 · Fachliche Einordnung der genannten Gerichtsentscheidungen; Einzelfälle erfordern eine gesonderte rechtliche Prüfung.
Das Wichtigste im Überblick
Art. 17 DSGVO kann eine Löschung personenbezogener Daten verlangen. Die Auslistung aus Suchmaschinen ist vom Löschen der Ursprungsquelle zu unterscheiden; Informationsfreiheit und Archivpflichten können entgegenstehen.
1. Recht auf Löschung nach Art. 17 DSGVO: Anspruch und Grenzen
Art. 17 DSGVO sieht Löschung unter anderem vor, wenn Daten für ihren Zweck nicht mehr erforderlich sind, eine Einwilligung wirksam widerrufen wurde oder die Verarbeitung rechtswidrig ist. Das Recht ist nicht grenzenlos: Art. 17 Abs. 3 sieht Ausnahmen etwa für die Ausübung der Meinungs- und Informationsfreiheit, rechtliche Verpflichtungen, Aufgaben im öffentlichen Interesse, Archivzwecke sowie Rechtsansprüche vor. Aufbewahrungsrecht und Löschpflicht müssen deshalb im jeweiligen Fachkontext zusammengeführt werden.
2. Google Spain: Suchmaschinen als eigenständige Verantwortliche
Mit EuGH C-131/12 (Google Spain), Urteil vom 13. Mai 2014 wurde das Recht auf Auslistung bei namensbezogenen Suchanfragen grundlegend geprägt. Unter bestimmten Voraussetzungen kann die Suchmaschine verpflichtet sein, Links aus Ergebnislisten zu entfernen, obwohl die Informationen auf der Ursprungswebsite weiter bestehen. Das Urteil beruhte auf der früheren Datenschutzrichtlinie; seine grundrechtliche Abwägung wirkt in die Anwendung von Art. 17 DSGVO hinein.
3. EuGH C-507/17: Räumliche Reichweite der Auslistung
Im Urteil C-507/17 (Google/CNIL) vom 24. September 2019 verneinte der EuGH eine generelle unionsrechtliche Pflicht zur weltweiten Auslistung. Bei stattzugebenden Anträgen muss die Auslistung grundsätzlich in den mitgliedstaatlichen Suchmaschinenversionen wirksam sein; geeignete Maßnahmen sollen zudem den Zugriff aus der EU über andere Versionen verhindern oder ernsthaft erschweren. Das Urteil schließt weitergehende Anordnungen nach angemessener Grundrechtsabwägung nicht schlechthin aus.
4. EuGH C-460/20: Nachweis offensichtlich unrichtiger Informationen
Am 8. Dezember 2022 konkretisierte der EuGH in C-460/20 (Google) den Anspruch auf Auslistung bei behauptet unrichtigen Suchtreffern. Sind die relevanten Informationen offensichtlich unrichtig, kann ein Auslistungsanspruch bestehen; eine vorherige gerichtliche Entscheidung gegen den Inhalteanbieter ist hierfür nicht erforderlich. Die antragstellende Person muss nicht einen unmöglichen vollständigen Beweis führen, wohl aber geeignete und vernünftigerweise verlangbare Nachweise vorlegen. Auch die Darstellung von Vorschaubildern ist gesondert zu gewichten.
5. Presse, Archive und öffentliche Interessen
Die historischen und gesellschaftlichen Funktionen journalistischer Archive sind von Suchmaschinenindexierung zu unterscheiden. An der Rechtmäßigkeitsprüfung können Art. 11 GRCh, Art. 7 und 8 GRCh sowie nationale Vorschriften zur journalistischen Verarbeitung beteiligt sein. Für amtliche Bekanntmachungen, öffentliche Register oder archivalische Dokumente können gesetzliche Aufbewahrungspflichten oder spezifische Zugangsrechte einer sofortigen Löschung entgegenstehen. Ein automatischer Vorrang des Persönlichkeitsrechts oder des öffentlichen Interesses besteht nicht.
6. Praktischer Prüfungsmaßstab
Zuerst sollte geklärt werden, wo die Daten liegen: beim ursprünglichen Verantwortlichen, in einem öffentlichen Archiv, bei einer Suchmaschine oder in fremden Kopien. Anschließend sind Identität, Datenbezug, Rechtsgrundlage, ursprünglicher Zweck und etwaige Löschhindernisse zu prüfen. Bei Suchmaschinen ist zusätzlich zwischen der Auslistung des Namenssuchtreffers und der fortdauernden Existenz der Quellseite zu unterscheiden. Die Kommunikation mit Betroffenen muss diese technisch-rechtlichen Unterschiede offenlegen.
7. NoDSB-Einordnung
Digitale Erinnerung und individuelle Selbstbestimmung dürfen nicht als starre Gegensätze behandelt werden. Informationsfreiheit schützt gerade auch unbequemes historisches Wissen, während die unbegrenzte algorithmische Auffindbarkeit längst überholter personenbezogener Angaben erhebliche Eingriffe ermöglichen kann. Eine transparente, verhältnismäßige und überprüfbare Einzelfallabwägung bildet deshalb das Zentrum des Rechts auf Vergessenwerden.
Häufige Fragen
Ist die Auslistung bei Google eine Löschung der Originalseite?
Nein. Der Suchtreffer kann verschwinden, während die ursprüngliche Veröffentlichung bestehen bleibt.
Kann eine Behörde alle alten Unterlagen auf Wunsch löschen?
Nein. Gesetzliche Aufbewahrungspflichten, Archivrecht und andere Ausnahmen können einer Löschung entgegenstehen.
Gerichtsentscheidungen und amtliche Quellen
- EuGH C-131/12 – Google Spain
- EuGH C-507/17 – Google/CNIL
- EuGH C-460/20 – unrichtige Suchergebnisse
- Art. 17 DSGVO – EUR-Lex
Verwandte Rechtsprechung auf NoDSB
Vertiefend: Auskunftsrecht nach Art. 15 DSGVO · Automatisierte Entscheidungen.
Weiterlesen auf NoDSB
Die Entscheidungen lassen sich im Zusammenhang der Rechtsprechungsdatenbank · Social Media und Datenschutz · Internationaler Datentransfer einordnen. Weiterführende Primärquellen werden bei der Übernahme in die NoDSB-Fachbibliothek nach Entscheidungen und Dokumenttypen klassifiziert.