KI-Verhaltensanalyse Berlin: Am Kottbusser Tor wertet die Polizei Kamerabilder mit einem automatisierten System aus, um bestimmte Gewaltsituationen und hilflose Personen schneller zu erkennen. Eine Recherche von netzpolitik.org vom 9. November 2026 zeigt nun, wie das System mit synthetischen Videos trainiert und offenbar anhand realer Bewegungsdaten aus dem überwachten Raum weiterentwickelt wird. Der Fall wirft grundsätzliche Fragen nach der Qualität der Trainingsdaten, der Zweckbindung polizeilicher Überwachung und den Grundrechten unbeteiligter Passanten auf.
KI-Verhaltensanalyse Berlin: Was geschieht am Kottbusser Tor?
Die Berliner Polizei setzt an einem kriminalitätsbelasteten Ort eine durch KI unterstützte Videoüberwachung ein. Nach der amtlichen Projektinformation sollen Kamerabilder automatisiert auf sicherheitsrelevante Situationen ausgewertet werden, etwa körperliche Übergriffe. Polizeikräfte entscheiden anschließend selbst über Maßnahmen. Die Berichterstattung des rbb vom 28. Oktober nennt rund 30 Kameras an 15 Standorten sowie eine zunächst vierwöchige Probephase des Echtbetriebs. Die Polizei beschreibt die Technik als Unterstützung, nicht als Ersatz polizeilicher Entscheidungen.
Diese behördliche Darstellung erklärt die Zielsetzung des Systems. Ob und wie gut es tatsächlich Gefahrensituationen erkennt, welche Fehlerquoten auftreten und ob andere Maßnahmen denselben Zweck mit geringeren Grundrechtseingriffen erreichen könnten, sind damit noch nicht unabhängig beantwortet.
KI-generierte Trainingsvideos: Ein Modell lernt aus künstlichen Szenen
Die deutschsprachige Recherche von netzpolitik.org vom 9. November berichtet, dass für die Berliner Verhaltenserkennung überwiegend KI-generierte Videosequenzen körperlicher Auseinandersetzungen genutzt wurden, ergänzt durch reale Bewegungsaufnahmen. Nach Aussagen eines Vertreters des Softwareanbieters Staige gegenüber dem Medium fließen auch Rückmeldungen der Polizei und Bewegungsdaten aus dem überwachten Raum in die weitere Optimierung ein. Die vollständige Zusammensetzung und Qualität des Trainingsdatensatzes lassen sich aus den veröffentlichten Angaben nicht abschließend unabhängig prüfen.
Synthetische Trainingsdaten können die Erfassung seltener Situationen erleichtern und vermeiden, dass für jede simulierte Gewalttat reale Personen gefilmt werden müssen. Sie können aber auch Artefakte, unrealistische Bewegungen und gesellschaftliche Verzerrungen enthalten. Ein System, das vor allem dramaturgisch zugespitzte Kämpfe kennt, könnte weniger auffällige Gewalt übersehen oder harmlose Bewegungen irrtümlich als Gefahr markieren. Entscheidend sind deshalb realitätsnahe Testdaten, transparente Fehlerquoten und die Validierung unter tatsächlichen Einsatzbedingungen.
Wenn Überwachte zugleich zu Trainingsdaten werden
Besonders sensibel ist die von netzpolitik.org beschriebene Nutzung von Bewegungsinformationen aus dem laufenden Betrieb für die Modellverbesserung. Hier ist streng zu unterscheiden, ob Bilddaten nur zur aktuellen Gefahrenmeldung ausgewertet werden oder ob dieselben Daten zusätzlich für ein fortlaufendes Training verarbeitet und gegebenenfalls an Dritte weitergegeben werden. Für solche weiteren Zwecke bedarf es einer hinreichend bestimmten gesetzlichen Grundlage, einer klaren Zweckdefinition und einer eigenständigen Verhältnismäßigkeitsprüfung.
Aus der Erkennung von Körperbewegungen folgt nicht automatisch, dass das System Personen biometrisch eindeutig identifiziert. Die Verarbeitung kann gleichwohl personenbezogen sein, wenn die Daten direkt oder mittelbar einer identifizierbaren Person zugeordnet werden können. Eine pauschale Gleichsetzung von Verhaltensanalyse, Gesichtserkennung und biometrischer Fernidentifizierung wäre fachlich falsch.
Rechtlicher Rahmen: Polizeirecht, Datenschutz und Grundrechte
Die Polizei Berlin verweist für das Vorhaben auf das Allgemeine Sicherheits- und Ordnungsgesetz (ASOG Berlin). Für die Verarbeitung personenbezogener Daten durch zuständige Behörden zur Verhütung, Ermittlung und Verfolgung von Straftaten ist vorrangig das spezielle Polizeidatenschutzrecht im Anwendungsbereich der Richtlinie (EU) 2016/680 maßgeblich, nicht pauschal die allgemeine DSGVO. Je nach konkretem Verarbeitungszweck kann eine differenzierte Abgrenzung erforderlich sein. Hinzu treten das Recht auf informationelle Selbstbestimmung, Art. 8 EU-Grundrechtecharta im Anwendungsbereich des Unionsrechts sowie die Anforderungen an gesetzliche Bestimmtheit und Verhältnismäßigkeit.
Die Prüfung muss insbesondere Fragen beantworten: Welche Verhaltensmuster sind rechtlich zulässig? Welche Daten werden zu welchen Zwecken gespeichert? Werden Trainingsdaten dauerhaft gehalten oder an den Anbieter übertragen? Wie werden Falschmeldungen dokumentiert und überprüft? Können Menschen wirksam über die Überwachung informiert werden? Unter welchen Voraussetzungen werden zunächst unauffällige Personen erfasst? Die unionsrechtliche KI-Regulierung verlangt darüber hinaus eine konkrete Einordnung des eingesetzten Systems und seines Verwendungszwecks; nicht jede automatisierte Videoanalyse ist automatisch biometrische Identifizierung oder generell verboten.
Praxisfolgen: Sicherheit, Fehlalarme und soziale Verdrängung
Die Verwaltung erhofft sich schnellere Reaktionen auf Gewalttaten und Notfälle. Dieses Anliegen ist legitim. Kritiker warnen dagegen vor einem dauerhaften Überwachungsdruck auf Personen, die sich regelmäßig im öffentlichen Raum aufhalten, darunter wohnungslose oder suchtkranke Menschen. Eine frühere Reportage von netzpolitik.org vom 2. November dokumentiert dazu unterschiedliche Perspektiven aus dem Quartier. Die Folgen für Aufenthaltsverhalten und das Vertrauen in den öffentlichen Raum müssen ebenso untersucht werden wie mögliche Sicherheitsgewinne.
NoDSB-Kommentar: Mehr Sicherheit braucht überprüfbare Wirksamkeit
Eigenständige redaktionelle Bewertung: Eine Kamera wird durch den Einsatz von KI nicht automatisch verhältnismäßig – und auch nicht automatisch rechtswidrig. Entscheidend ist, ob sie bei klar definierten Risiken nachweislich einen konkreten Nutzen bringt, ob ihre Fehler kontrollierbar sind und ob die Datenverarbeitung strikt auf legitime Zwecke begrenzt bleibt. Besonders kritisch wäre ein schleichender Übergang von der Erkennung akuter Notfälle zur dauerhaften Erfassung und Bewertung alltäglichen Verhaltens.
NoDSB hält eine unabhängige wissenschaftliche Evaluation, eine veröffentlichte Beschreibung der Datenflüsse und nachvollziehbare Kontrollen des Einsatzes für unverzichtbar. Die Interessen von Anwohnern und Gewerbetreibenden an Sicherheit sind ebenso ernst zu nehmen wie die Grundrechte jener Menschen, die den Platz täglich nutzen und der Überwachung nicht ausweichen können.
Fachbibliothek und weiterführende Quellen
Der kommentierte Quelleneintrag „Berlin: KI-Verhaltensanalyse am Kottbusser Tor – Trainingsdaten und Polizeieinsatz (2026)“ ist in der NoDSB-Fachbibliothek dokumentiert. Zur grundrechtlichen Diskussion anderer Überwachungssysteme siehe den NoDSB-Beitrag iCOP: Wie die US-Post politische Proteste überwachte.
- Polizei Berlin: KI-gestützte Videoschutzsysteme an kriminalitätsbelasteten Orten – amtliche Primärinformation, deutsch.
- netzpolitik.org, 9.11.2026: Für die Überwachungs-KI gibt es nie genug Gewalt – unabhängige journalistische Recherche, deutsch.
- rbb24, 28.10.2026: KI-Videoüberwachung am Kotti startet Anfang November – deutschsprachige Berichterstattung mit offiziellen Aussagen.
- Richtlinie (EU) 2016/680 – europäischer Rechtsrahmen für polizeiliche Datenverarbeitung.